Với 2 tỉ người dùng mỗi tháng tại hơn 200 quốc gia, tính năng AI Overviews của Google có thể được xem là sản phẩm AI tạo sinh phổ biến nhất hiện nay. Những đoạn tóm tắt ngắn gọn do mô hình Gemini AI tạo ra đã giúp Google, từ một công cụ tìm kiếm, trở thành công cụ trả lời và làm dịu nỗi lo của giới đầu tư rằng sự xuất hiện của ChatGPT có thể phá vỡ hoàn toàn mô hình kinh doanh của hãng.
Tuy vậy, việc gọi những người này là “người dùng,” như cách công ty mẹ Alphabet công bố trong báo cáo tài chính quý tuần trước, chưa hoàn toàn chính xác. Không ai chủ động sử dụng AI Overviews, vì nó tự động xuất hiện mỗi khi người dùng thực hiện tìm kiếm thông thường trên Google, điều mà hàng tỉ người vẫn làm mỗi ngày trong suốt hai thập niên qua. Đây chính là lợi thế lớn của Google so với các đối thủ: Người dùng đã mặc định xem Google là nơi để tra cứu thông tin. Công ty có toàn quyền tận dụng danh tiếng đã xây dựng từ sự đổi mới và chất lượng thực sự, kể cả khi danh tiếng đó được củng cố bằng các thỏa thuận hàng tỉ USD nhằm triệt tiêu cạnh tranh một cách bất hợp pháp.
Lợi thế thứ hai của Google với AI Overviews cần được phân tích kỹ lưỡng hơn. Giống như các công cụ AI tạo sinh khác, tính năng này dựa phần lớn vào nội dung có sẵn trên mạng mà Google không thật sự sở hữu. Các câu trả lời được tạo ra bằng cách tổng hợp và viết lại từ một hoặc nhiều nguồn khác nhau.
Điều này giúp người dùng tiết kiệm một lần nhấp chuột. Nhưng nó lại gây tổn thất cho những nhà sáng tạo nội dung, khi họ mất đi một lượt truy cập tiềm năng và cả nguồn doanh thu gắn liền với nó. Một báo cáo từ Pew Research công bố tuần trước cho thấy người dùng ít có xu hướng nhấp vào liên kết nếu AI Overviews đã hiển thị thông tin họ muốn tìm — một hiện tượng ngày càng phổ biến. Trong mẫu khảo sát vào tháng 3.2025, một phần năm số lượt tìm kiếm có sự xuất hiện của AI Overviews, và tỉ lệ này có thể lên tới 60% nếu truy vấn dài hoặc chứa các từ khóa cơ bản của báo chí như “ai,” “cái gì,” “ở đâu,” “khi nào” hoặc “tại sao.” Google đã phản đối phương pháp khảo sát của Pew, cho rằng tập dữ liệu với 68.879 lượt tìm kiếm từ 900 người trưởng thành tại Mỹ là quá nhỏ để đưa ra kết luận đáng tin cậy.
